Kommentare zu: Wikipedia: Kathy Weber … http://blog.schlunzen.org/2008/07/19/wikipedia-kathy-weber/ Dies ist keine Linkfarm Tue, 06 Jan 2009 06:04:16 +0000 hourly 1 Von: icewind http://blog.schlunzen.org/2008/07/19/wikipedia-kathy-weber/comment-page-1/#comment-7468 icewind Wed, 17 Dec 2008 22:16:11 +0000 http://blog.schlunzen.org/?p=179#comment-7468 Ja, gibt es, allerdings wurde mir damals kein solches zur Verfügung gestellt. Ja, gibt es, allerdings wurde mir damals kein solches zur Verfügung gestellt.

]]> Von: Gandalf http://blog.schlunzen.org/2008/07/19/wikipedia-kathy-weber/comment-page-1/#comment-7466 Gandalf Wed, 17 Dec 2008 20:05:18 +0000 http://blog.schlunzen.org/?p=179#comment-7466 Cool, ein PR-Foto, so etwas braucht die Wikipedia, gibt es auch unbearbeitete Bilder von ihr? Cool, ein PR-Foto, so etwas braucht die Wikipedia, gibt es auch unbearbeitete Bilder von ihr?

]]> Von: icewind http://blog.schlunzen.org/2008/07/19/wikipedia-kathy-weber/comment-page-1/#comment-7443 icewind Wed, 03 Dec 2008 18:00:49 +0000 http://blog.schlunzen.org/?p=179#comment-7443 Nein TheJoker, das ist das einzige Bild, und es ist nach wie vor frei Verfügbar http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Kathy_weber.jpg Nein TheJoker, das ist das einzige Bild, und es ist nach wie vor frei Verfügbar

http://de.wikipedia.org/wiki/B..._weber.jpg

]]> Von: TheJoker http://blog.schlunzen.org/2008/07/19/wikipedia-kathy-weber/comment-page-1/#comment-7442 TheJoker Wed, 03 Dec 2008 10:53:55 +0000 http://blog.schlunzen.org/?p=179#comment-7442 hallo, ich bin überrascht, dass du das bild als hochauflösende version hast. du hättest nicht zufällig mehr? hallo,
ich bin überrascht, dass du das bild als hochauflösende version hast. du hättest nicht zufällig mehr?

]]> Von: Matthias Pannek http://blog.schlunzen.org/2008/07/19/wikipedia-kathy-weber/comment-page-1/#comment-6932 Matthias Pannek Sat, 16 Aug 2008 02:34:22 +0000 http://blog.schlunzen.org/?p=179#comment-6932 Ist doch normal. Ein paar Idioten bestimmen und machen sich wichtig... Relevant ist was ein paar Leute als relevant empfinden, egal ob es tausend andere interessieren könnte. Deshalb macht es auch nicht wirklich Spaß dort Artikel anzulegen. Normalerweise könnte ich jetzt einen Artikel über XY anlegen. Aber oft genug wird der Artikel dann wegen fehlender Relevanz oder weil der gerade angelegte Eintrag nicht ausführlich genug ist einfach gelöscht, wirkliche Begründungen existieren ja leider nicht. Immerhin wird uns bald Wiki France überholen... Ist doch normal. Ein paar Idioten bestimmen und machen sich wichtig…
Relevant ist was ein paar Leute als relevant empfinden, egal ob es tausend andere interessieren könnte. Deshalb macht es auch nicht wirklich Spaß dort Artikel anzulegen. Normalerweise könnte ich jetzt einen Artikel über XY anlegen. Aber oft genug wird der Artikel dann wegen fehlender Relevanz oder weil der gerade angelegte Eintrag nicht ausführlich genug ist einfach gelöscht, wirkliche Begründungen existieren ja leider nicht.

Immerhin wird uns bald Wiki France überholen…

]]>